Gesichtserkennung in den USA: chaotische Regeln, Protest nimmt z u

Gesichtserkennung in den USA: chaotische Regeln, Protest nimmt z u

New York, 7.10.2019

Die gesetzlichen Regeln zur Nutzung der Gesichtserkennung in den USA sind gelinde gesagt – widersprüchlich. Die Kritik nimmt zu. So berichtete „MIT- Technology“ kürzlich, dass in San Francisco ein Polizist zur Verhaftung eines Kriminellen diese Technik nicht einsetzen darf. Das gleiche ist in Oakland, Sommerville und Massachusetts der Fall. Begründung: die Algorithmen für Farbige und Frauen sind nicht korrekt. Andererseits werden Vermietern und privaten Unternehmen keinerlei Grenzen gesetzt. Der Einsatz dieser Technik in Fabriken, Büros, Mehrfamilienhäusern, Hotels und Kaufhäusern boomt.

Datenschutzbeauftragte befürchten, dass eine ständige Überwachung zu Diskriminierung führt und eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung hat. Selbst die in solchen Fragen unbesorgte amerikanische Öffentlichkeit fühlt sich nicht mehr sehr wohl bei dem Gedanken, an jedem Ort „überwacht“ zu werden. Das ergab eine aktuelle Umfrage von Pew Research. Außerdem sind sie der Meinung, die Nutzung der Gesichtserkennung durch die Polizei sei sinnvoller als wenn man sie privaten Unternehmen ohne jede Regelung überlasse. Vor diesem Hintergrund hat sich die Digital Digital Rights Group Fight for the Future an die Spitze einer zahlreicher werdenden Gruppe von Datenschutzanhängern gesetzt, die mit ihren Aktionen zunehmend auf sich aufmerksam macht.

Unternehmen im Griff haben

Die erste Taktik ist „Old-School-Unternehmensdruck“, sagt Evan Greer, stellvertretender Direktor der Digital Rights Group Fight for the Future. Das Unternehmen hat eine Website erstellt, die die Fluggesellschaften auflistet, die Gesichtserkennung verwenden, um die Verbraucher zu ermutigen, andere Optionen zu wählen. Vor kurzem startete Fight for the Future eine Kampagne, die Konzerthallen und Festivals unter Druck setzt, die Technologie nicht zu nutzen, teilweise inspiriert von der Aussage von Ticketmaster, dass sie Tickets durch Gesichtsausweise ersetzen könnte. Musiker wie die Sängerin und Songwriterin Amanda Palmer, der Rapper Atmosphere und Tom Morello von Rage Against the Machine haben die Bemühungen unterstützt.

Namhafte Musikfestivals wie Governors Ball, Austin City Limits, Bonnaroo und Pitchfork haben nun versprochen, keine Gesichtsüberwachung einzusetzen. „Es hat einen Wert, Verpflichtungen einzugehen“, sagt Greer. „Wir müssen nicht warten, bis eine Branche die Technologie bereits in großem Umfang einsetzt und in ihrem Geschäftsmodell verankert.“

Die legislative Methode

Ein weiteres Modell folgt der stadtweisen Entwicklung der Polizistenverbote. Die Stadt Portland, Oregon, erwägt zwei getrennte Verordnungen, eine, die Polizisten die Nutzung der Technologie verbieten würde und eine, die auch private Unternehmen stoppen würde. Das private Verbot würde beispielsweise die FaceID von Apple oder die Verwendung der Gesichtserkennung durch Facebook in der Tagging-Funktion nicht beeinträchtigen. Stadtbeamte sind mehr über die Aussicht von Geschäften und anderen Einrichtungen besorgt, die eine Gesichtserkennung für den Eintritt benötigen, etwas, das Jacksons, ein lokaler Convenience Store, vor mehr als einem Jahr auf einer begrenzten Basis begonnen hat. Der Stadtrat wird den Vorschlag auf einer Sitzung im November erneut erörtern.

Die US-Kongressabgeordneten Yvette Clarke, Ayanna Pressley und Rashida Tlaib konzentrieren sich dagegen nicht auf geografische Regionen, sondern auf bestimmte Gruppen. Sie stellten gerade eine Bundesvorlage vor, die die Gesichtserkennung in staatlich finanzierten öffentlichen Wohnungen verbieten würde.

Die Nutzung der Gesichtserkennung durch die Vermieter wird schnell zu einem Hot-Button-Problem. Laut dem jüngsten Bericht von Pew halten es nur 36% der Amerikaner für in Ordnung, eine Gesichtserkennung zu verlangen, um den Ort zu betreten, an dem sie leben. Das Problem ist noch größer bei Bundes- oder Niedriglohnwohnungen. Nicht nur die Technologie ist invasiv, sagen die Bewohner, sondern auch diskriminierend, denn viele Mieter sind Farbige.

In New York kämpfen die Bewohner eines einkommensschwachen Gebäudes gegen den Plan ihres Vermieters, ein Schlüsselanhänger-Eingabesystem durch ein Gesichtserkennungssystem zu ersetzen. „Warum hat sich der Vermieter für unser Gebäude entschieden, um dieses System auszuprobieren? Im Vergleich zu 11 anderen Gebäuden, die eine andere Zusammensetzung haben?“ fragte Icemae Downes, einer der Bewohner.

Das Rad muss nicht neu erfunden werden

Bestehende Gesetze können auch aktualisiert werden, um die Gesichtserkennung abzudecken, sagt Jevan Hutson, ein Jurastudent und Forscher für Technologiepolitik an der University of Washington. Staaten haben bereits Bürgerrechtsgesetze, die Diskriminierung in öffentlichen Einrichtungen wie Restaurants, Hotels, Schulen, Krankenhäusern, Parks, Kongresszentren und mehr verhindern. Angesichts der Erfolgsbilanz der Technologie, Menschen nicht fair behandeln zu können, sagt Hutson, dass es möglich ist, ein Rechtsargument zu entwickeln, dass die Gesichtserkennung die Bürgerrechte verletzt. Sollte eine solche Änderung verabschiedet werden, würde das Gesetz den Einsatz der Technologie in einer Vielzahl von öffentlichen Räumen effektiv verhindern.

Ein anderer Weg wäre die Aktualisierung der Verbraucherschutzgesetze eines Staates. Viele Unternehmen behaupten, dass ihre Technologie Emotionen erkennen kann, aber Studien haben gezeigt, dass ihre Methoden sehr fehlerhaft sind. Man kann also argumentieren, dass diese Algorithmen gegen Gesetze gegen unfaire oder irreführende Praktiken verstoßen.

Ein solcher Schritt zwingt die Lobbyisten, sich mit der Sprache der Bürgerrechte auseinanderzusetzen. „Es ist wie, okay, wir aktualisieren das Bürgerrechtsgesetz. Du kümmerst dich um die Prinzipien der Bürgerrechte“, sagt Hutson. „Wenn du nicht willst, dass wir es tun, wie können wir dann erwarten, dass einer deiner vorgeschlagenen Sicherheitsvorkehrungen von Bedeutung ist?“ Er arbeitet mit Gesetzgebern zusammen und hofft, einen Gesetzentwurf während der nächsten Legislaturperiode im Staat Washington einzuführen, die im Januar beginnt.

Unterschiedliche Gesetze für Staat und Privatunternehmen ist falsch?

In der Praxis ist die Unterscheidung zwischen staatlicher und privater Gesichtserkennung falsch. Die Normalisierung des einen normalisiert den anderen, sagt Evan Selinger, Philosoph am Rochester Institute of Technology. Sobald jeder daran gewöhnt ist, das Gesichtserkennungssystem von Facebook zu nutzen, sagt er: „Es wird viel schwieriger zu sagen, dass die Strafverfolgung, die auf das Gute achtet, weniger Freiheit haben sollte als Sie“. Wenn die Gesichtserkennung als selbstverständlich angesehen wird, „stellen Sie letztendlich der Privatwirtschaft Informationen zur Verfügung, die sie mit der Strafverfolgung teilen kann“.

Dieser Privatsektor ist mächtig und wird bei der Regulierung mitbestimmen wollen. Amazon CEO Jeff Bezos sagte kürzlich, dass das Unternehmen seinen eigenen Entwurf von Richtlinien zur Gesichtserkennung erstellt, um ihn dem Gesetzgeber zu präsentieren.

Anfang dieses Jahres unterstützte Microsoft die Datenschutzgesetzgebung im Bundesstaat Washington, die einige Einschränkungen bei der Gesichtserkennung vorgenommen hätte.Aber die Rechnung sagte auch, dass es okay war, Gesichtserkennung für das Profiling zu verwenden, solange jemand die Ergebnisse überprüft hat. Es scheiterte, nachdem sechs Datenschutzgruppen argumentierten, dass es viel zu schwach sei.

Das ist ein Teil des Grundes, warum Aktivisten wie Greer darauf bestehen, dass eine mehrgleisige Strategie zur Untersuchung legislativer und wirtschaftlicher Ansätze notwendig sein wird. „Wir brauchen alle oben genannten Dinge“, sagt sie. „Die Bürger sollten auf jeden Fall die Unternehmen zur Verantwortung ziehen. Der Gesetzgeber sollte sich unbedingt damit befassen. Wenn es eine Sache gibt, die wir wissen, dann ist es, dass wir der Industrie nicht trauen können, sich selbst zu regulieren.“