Google- Mitarbeiter gegen Berufung eines Heritage Foundation- Mitglieds

Als Google letzte Woche ein externes Beratungsgremium für AI-Projekte ankündigte, sah das Unternehmen die Entscheidung als einen Schritt in Richtung Verantwortlichkeit an. Im vergangenen Jahr hatte der Suchmaschinen- Gigant eine Reihe von Grundsätzen für die Erstellung von AI-Tools angekündigt, und dieses Board sei der nächste Schritt auf dem Weg zu einem transparenteren Google.

„Diese Gruppe wird einige der komplexesten Herausforderungen von Google berücksichtigen, die sich aus unseren AI-Prinzipien ergeben, wie Gesichtserkennung und Fairness beim maschinellen Lernen „, hieß es in einer Mitteilung des Unternehmens. Der als Advanced Technology External Advisory Council (ATEAC) bezeichnete Ausschuss bestand aus anerkannten Experten für AI-Forschung, die seit Jahren in diesem Bereich tätig waren.

Einige Mitglieder des neuen Vorstands fielen jedoch aus dem Rahmen. Darunter auch Kay Coles James, Präsident der konservativen Heritage Foundation. In den sozialen Medien wurde daraufhin gefragt, ob diese Entscheidung ein Versuch sei , Konservative auf Kosten einer echten Expertise in diesem Bereich zu versorgen. Kürzlich war ein KI-Experte, der zum Board eingeladen wurde, ausgeschieden. Er hatte vage bemerkt, dass es nicht das „richtige Forum“ für die Arbeit sein könnte.

Immer mehr Google-Mitarbeiter wurden skeptisch, als sie von der Entscheidung hörten, James aufzunehmen. In internen Message Boards beschrieben Mitarbeiter James als „intolerant.“ Die Heritage Foundation habe zu den Themen wie Klimawandel, Einwanderung und insbesondere zu Fragen der Gleichstellung von LGBTQ eine falsche Position .

Nun wurden die Diskussionen hitziger geführt. Mitarbeiter kritisierten Googles Einbeziehung von James als „furchtbar nachlässig oder geradezu bösartig.“ Die Bedenken der Mitarbeiter konzentrierten sich darauf, welchen Einfluss das Board auf die Google-Technologie haben würde.

Die Debatte bei Google war nicht einseitig. Einige Angestellte verteidigten die Ernennung , entweder um mehr Ansichten in die Diskussion über AI-Werkzeuge einzubringen, oder sie bezeichneten es als ein geschicktes politisches Manöver. Diese Angestellten sahen James ‚Ernennung als einen Weg an, den Konversation einen Schritt voraus zu sein und Ängste über das Unternehmen zu lindern. Sie argumentierten, der Vorstand sei wahrscheinlich „eine politische Schöpfung“ und erfordere notwendigerweise einen konservativen Input.

Bis zum Montag hatten sich 1600 Google-Mitarbeiter der Petition gegen die Entscheidung des Unternehmens, James in das AI-Board aufzunehmen, ausgesprochen. Die Entscheidung, ihn in den Vorstand befördern , bewerteten einige Mitarbeiter als Verstoß gegen die von Google angegebenen Werte.